Размер вреда, являющегося основанием для уголовного следствия предпринимателей, может быть повышен

Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин направлен на обсуждение Государственной думы два документа, нацеленных на уменьшение рисков при ведении деятельности в области предпринимательства, и вдобавок прерывание возможности давления на предпринимателей методом уголовного следствия.

Первым законом¹ предлагается, например, понизить размер вреда, возместив который бизнесмен получает право на освобождение от ответственности по уголовному законодательству по делам о некоторых экономических правонарушениях, совершенных в первый раз. Имеются в виду такие правонарушения, как осуществление деятельности в области предпринимательства без регистрации либо без лицензии (ч. 1 ст. 171 УК РФ), противоправное получение государственного целевого займа (ч. 2 ст. 176 УК РФ), злостное увиливание от погашения задолженности по кредиту (ст. 177 УК РФ) и т. д. Нарушителю предлагается представить выбор в вопросе о том, как будет установлена сумма возмещения. Так, избежать ответственности по уголовному законодательству удастся бизнесменам, которые исполнили один из следующих наборов деяний:

• возместили потерпевшим (в частности стране) вред и уплатили в бюджет двукратную сумму такого вреда;
• перечислили в бюджет доход от правонарушения, и вдобавок двукратную сумму такого дохода;
• перечислили в бюджет сумму, эквивалентную расходам, коих удалось избежать по итогам осуществления правонарушения, и вдобавок двукратную сумму этих расходов;
• перечислили в бюджет сумму, эквивалентной размеру совершенного деяния, и вдобавок двукратный размер таковой суммы.

На сегодняшний день преступник освобождается от ответственности, если он возместил потерпевшим вред и уплатил в бюджет компенсацию в сумме пятикратной суммы вреда. Или перечислил в бюджет страны доход, полученный по итогам осуществления правонарушения, и финансовое компенсирование в сумме пятикратной суммы этого дохода (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ).

Помимо этого, могут быть поменяны пороговые значения вреда для привлечения к суду в сфере экономических и налоговых правонарушений. Под большим размером, большим вредом либо задолженностью в большом размере предлагается полагать сумму, превышающую 2 млн 250 тыс. рублей., под очень большим – 9 миллионов рублей. На сегодняшний день по общему правилу эти значения составляют 1,5 млн и 6 миллионов рублей. соответственно (примечание к ст. 169 УК РФ).

Вторая нормативная инициатива² предполагает представление права на встречу с нотариусом для бизнесменов, находящихся под стражей. Предполагается, что такие встречи не будут иметь каких-либо ограничений по времени и количеству.

Почитайте дополнительно нужную статью на тему регистрация собственности на квартиру через суд. Это может быть станет весьма интересно.

Апелляция исправила судей по претензии приобретателя заложенной автомашины

Челябинский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте 40-страничный обзор практики судов по результатам первых трех месяцев 2016 года, утвержденный 11 мая президиумом суда.

Обзор складывается из трех разделений, посвященных практике судов по уголовным, гражданским и административным делам. В первом разделении рассматриваются проблемы квалификации, избрания наказания, и вдобавок вопросы процессуального характера. В главе "гражданское судебное разбирательство" анализируются споры, проистекающие из гражданских, земельных, трудовых, общественных, жилищных и домашних правоотношений. Суд кроме того разбирает административные дела, пересматриваемые в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Затрагивая использование норм гражданского процессуального права, Челябинский областной суд показывает, что обстоятельство передачи собственности согласно соглашению продажа- на являющийся залоговым имуществом транспорт не является уступкой права притязания, не относится к переводу долга и иным установленным законодательством случаям перемены лиц в обязанности.

В Центральный суд Челябинска поступило обращение Д. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения официального ареста на автомашину Mazda 6. Заявительница ссылалась на то, что на момент официального ареста и запрета на регистрирующие деяния с транспортом его хозяином была она, а не К. ЗАО "ЮниКредит Банк" кроме того обратилось в районый суд с притязанием поменять метод и режим выполнения решения суда в части заявления взимания на Mazda 6, подчеркнув, что заявление взимания на авто следует создавать как принадлежащее по правам собственника Д., так как в процессе выполнения решения суда был установлен обстоятельство передачи собственности на это заложенное К. имущество к Д., ставшей правовым преемником залогодателя.

Райсуд в удовлетворении притязания Д. об отмене мер по обеспечению иска отказал, вдобавок обращение банка было удовлетворено. Отменяя определение инстанции первого уровня в части удовлетворения обращения "ЮниКредит Банка" и принимая новое решение об отклонении его притязаний о замене стороны в исполнительном производстве, коллегия суда Челябинского областного суда руководилась следующим. По данным следствия, определением районного суда по иску банка к К. о взимании долга по займу и заявлении взимания на заложенное имущество был задержан транспорт Mazda 6. Заочным решением райсуд с К. в адрес "ЮниКредит Банка" стребована задолженность, наложено судебное взыскание на заложенную автомашину.

Удовлетворяя обращение банка, суд не учел, что обстоятельство передачи собственности на являющийся залоговым имуществом транспорт согласно соглашению продажа- сам по себе не удостоверяет перевода прав по установленному судом правоотношению от должника к иным лицам и такое изменение хозяина имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязанности, разрешающей на стадии выполнения судебных распоряжений разрешить по сути не сообщённое по рассмотренному делу материально-юридическое притязание к не притянутому к участию в деле лицу – Д.

Притязания банковской компании об заявлении взимания на заложенное имущество проистекают из долговых обязанностей заемщика К. перед банком, которые не остановлены. К., являясь неплательщиком, из спорных правоотношений не выбывал. Залог имущества не остановлен, автомашина продолжает являться залоговым имуществом. Потому, что оформление договора продажа- не является уступкой права притязания, не относится к переводу долга и иным установленным законодательством случаям перемены лиц в обязанности, то вопрос о происхождении обязанностей у Д. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" в отношении спорного залогового имущества и притязания об заявлении взимания на отчужденный транспорт, являющийся залоговым имуществом, к новому хозяину может быть предоставлен и разрешен судом лишь в режиме искового производства (апелляционное определение Челябинского областного суда № 11-424/2016).

С полным текстом обобщения практики судов Челябинского областного суда за три последних месяца 2016 года возможно познакомиться тут.

Смотрите еще нужную информацию в сфере 14.5 коап. Это может быть будет весьма интересно.

Апелляция проанализировала споры по взиманию неосновательного обогащения

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов по спорам о взимании неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного надела.

По данным статистики, за 2015 год судом рассмотрено 11 753 дела, из них всего 145 дел (1,2 %), проистекающих из неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой цены участка. Вдобавок 14 судебных актов по делам этой группы (9,7%) были аннулированы либо же поменяны в апелляционной инстанции. Такое же количество судебных актов апелляционного суда было аннулировано (поменяно) в кассационной инстанции. В режиме контроля судебные акты по указанным спорам не пересматривались.

В документе, продемонстрированном апелляцией, приводятся шесть основных тезисов: к примеру, новая кадастровая цена участка, установленная нормативно правовым юридическим актом субъекта Российской Федерации, подлежит применению для расчета арендной платы лишь с даты введения ее в государственный кадастр недвижимости. Помимо этого, п. 8 ст. 3 ФЗ № 225 "О введении изменений в закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" связывает использование положений данного закона с разбирательством судом обращения о пересмотре кадастровой стоимости, а не с началом применения решения суда, принятого по итогам разбирательства этого обращения.

Пересматривая одно из дел (№ А12-25340/2014), 12-й ААС указывает, что средства, чрезмерно перечисленные по итогам незаконного изменения арендодателем вида функционального применения земельного надела, являются неосновательным обогащением ввиду отсутствия оснований для их получения.

По данным следствия, между арендатором и арендодателем был заключен контракт аренды земельного надела, являющегося собственностью РФ. Добавочное соглашение к контракту аренды оставляло за арендодателем право пересмотра размера арендной платы в одностороннем режиме в случае изменения кадастровой стоимости участка, коэффициентов, используемых при расчете аренды земли, льгот по ее оплате согласно с решениями органов госвласти РФ, Волгоградской области и муниципальных органов власти.

Извещением арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по итогам изменения вида функционального применения участка и употребления повышенного удельного показателя его кадастровой стоимости. Вдобавок изменения платы были произведены арендодателем на базе акта исследования, сделанного экспертами по результатам ревизии местности участка.

Вместе с тем АС Волгоградской области и апелляционная инстанция (12-й ААС) не приняли в качестве ненадлежащего подтверждения изменения вида целевого применения ответчиком спорного участка, акт исследования, как сделанный с нарушением установленных законодательством требований (пп. 4.8–4.10 Городского положения о режиме осуществления местного земельного надзора на местности города Волжский Волгоградской области от 29 октября 2010 года № 100-ВГД (с изменениями)), ввиду осуществления ревизии без участия представителя арендатора.

Согласно с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той либо другой категории и разрешенного применения согласно с зонированием местностей, общие правила и режим осуществления которого устанавливаются законами . Режим определения и изменения сведений относительно разрешенного применения участков установлен актуальным на текущий момент нормативным правовым положением (ЗК РФ, закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Арендодатель за своевременным изменением целевого применения спорного участка с соблюдением установленной законодательством операции в сообщённый исковой срок не обращался. Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о противоправном изменении арендодателем вида функционального применения участка и употреблении повышенного удельного показателя его кадастровой стоимости, повлекших излишнюю оплату арендных платежей и наступление на стороне арендодателя неосновательного обогащения, был подхвачен и АС Поволжского округа.

С полным текстом аналитической справки 12-го ААС по итогам обобщения практики судов по спорам, связанным со взиманием неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного надела, возможно познакомиться тут.

Просмотрите дополнительно нужную статью по теме помощник юриста вакансии. Это вероятно станет познавательно.

Росгвардия получила госконтракты на защиту судов

Сделанная главой государства Путиным Росгвардия приступила к защите военных, арбитражных и судов общей юрисдикции, сообщает РБК.

Защиту судов с 1 мая ночью и по праздникам сейчас снабжает ФГУП "Защита", входящее в новое учреждение. Конкретно служащие этой структуры снабжают на сегодняшний день режим в Столичном гарнизонном военном и Арбитражном суде Москвы.

ФГУП "Защита" является коммерческой структурой, переподчиненной от МВД в Росгвардию, возглавляемую Виктором Золотовым. По данным с интернет сайта государственных закупок, управления Судебного департамента при Верховном суде заключили договора с ФГУП "Защита" на защиту районных и военных судов как минимум в 41 регионе. На интернет сайте имеется данные свыше чем о 220 договорах на сумму практически 200 млн рублей. Практически все эти контракты были оформлены без конкурса – правильно покупки у монопольного .

Раньше суды пребывали под защитой судебных исполнителей (в дневное время) и отделов вневедомственной защиты (ОВО), входящей в МВД (в вечернее и ночное время). Но в МВД в 2015 году пробежали увольнения до 10%, было выгнано с работы свыше 100 000 человек для оптимизации затрат конкретно из вневедомственной защиты. У ОВО больше нет контрактов на военизированную защиту судов в столице, сказал пресс-секретарь учреждения.

Цена охранных услуг ФГУПа оценили по 267 рублей/ч за один пост, следует из контрактов на портале государственных закупок. Это один из наиболее высоких тарифов в сравнении с ОВО, которые в 2015 году составляли 147 рублей/ч, следует из государственных контрактов.

ФГУП "Защита", соответственно своему уставу, вернёт в бюджет лишь часть прибыли за услуги защиты, а прочими средствами распорядится самостоятельно. В различие от нее ОВО перечисляет всю выручку, полученную по контрактам, в бюджет, разъяснили в пресс-службе управления вневедомственной защиты в Москве.

Главным различием между ОВО и ФГУПом является то, что работники вневедомственной защиты складываются из действующих полицейских (платная милиция), а во ФГУПе помогают штатские работники. Работники ОВО в различие от сотрудников ФГУПа обладают правом носить боевое оружие.

Читайте дополнительно интересный материал в сфере юрист онлайн без регистрации. Это вероятно станет полезно.