Коллегия по экономическим спорам Верховного суда сейчас решала, может ли конкурсный управляющий требовать с экс-главы обанкротившейся компании судебную неустойку.
Конкурсный управляющий компании "РСУ-103" подал в суд на бывшего начальника предприятия Ларису Бондарчук. Он просил обязать ее передать сведения об обанкротившейся компании и кое-какие бухгалтерские документы, и присудить деньги "на случай, если она не выполнит судебный акт" (судебную неустойку). Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области удовлетворил все требования, помимо неустойки.
Управляющий обратился сперва в 13-й ААС, а позже в Арбитражный суд Северо-Западного округа с требованием все-таки назначить неустойку, но получил отказ. Суды сослались на то, что по п. 1 ст. 308.3 ГК "обязательство бывшего начальника должника передать арбитражному управляющему документы не является тем обязательством, при неисполнении которого может быть взыскана судебная неустойка".
Конкурсный управляющий в ответ указал на разъяснения, данные в п. 28 распоряжения Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Там сказано, что в случае если судебный акт не выполнен, необходимость выплаты компенсации может побудить должника выполнить свои обязательства. Так что Бондарчук должны обязать выплатить неустойку, убежден управляющий.
Верховный суд принял жалобу управляющего, и сейчас экономколлегия ее удовлетворила, послав вопрос о присуждении неустойки на новое рассмотрение.
Комментариев нет:
Отправить комментарий